Hvordan "antatt ateisme" skader religiøse studenter i vitenskapsklasser.
Av Robert Shedinger; 5. januar 2024. Oversatt herfra

Metodologisk naturalisme er i dag virkelig et avgjørende kjennetegn ved vitenskap. Gitt dette, er det noen gode grunner til å gjøre et meningsfullt skille mellom metodologisk naturalisme og metafysisk naturalisme, som noen fremdeles prøver å gjøre? Siden forskere kan være religiøse troende, blir vi fortalt at overholdelse av metodologisk naturalisme ikke tilordner dem til 'aksept av metafysisk naturalisme'. Slike forskere kan akseptere eksistensen av en transcendent virkelighet i deres personlige liv; De kan bare ikke appellere til den transcendente virkeligheten som et forklarende prinsipp i sitt vitenskapelige arbeid.
Selv om dette kan være sant i teorien, ser noen metodologisk naturalisme som de facto metafysisk naturalisme. De spør: Ved å begrense seg til søk etter naturlige årsaker i sitt vitenskapelige arbeid, overlater ikke religiøse forskere den Gud de tror på, i et rent fantasispinn, en figur som ikke spiller noen rolle i utfoldelsen av den naturlige verden som vitenskapsmannen studerer?

Bilde 1. Lewis om naturalistisk tenkning

Dette er viktige spørsmål
En ny bok fra en usannsynlig kilde kan kaste interessant lys på problemene. Boken er The Faithful Scientist: Experiences of Anti-Religious Bias in Scientific Training(2023), av Christopher Scheitle, en sosiolog ved West Virginia University (som overraskende, gitt emnet for boken hans, identifiserer seg som ateist). Scheitle intervjuet over 1.300 Graduate Science studenter om sin studentopplevelse, spesielt om hvordan religion kan ha blitt sett på. Hans informanter inkluderte både religiøse og ikke-religiøse studenter. Resultatene er iøynefallende.

Scheitles viktigste funn er at religiøse og ikke-religiøse studenter erfarte hva de betegnet som en "antatt ateisme" i deres vitenskapsklasser. De fölte det var en uutalt antagelse om at de som studerer vitenskap må være en ateist. Denne formodede ateismen førte til en rekke problematiske konsekvenser, spesielt for religiøse studenter.

Bilde 2. Hvorfor skulle en ha tillit til naturalistisk fornuft?

For det første har antatt ateisme en tendens til å tvinge religiøse studenter til å holde stilt om troen, noe som gjør det vanskeligere for dem å koble seg til andre likesinnede studenter. Religiøse studenter føler seg dermed isolert på måter som ikke-religiøse studenter ikke er. Som en ikke-religiøs student uttrykte det, "lik en slags akseptert antagelse om at alle i rommet ikke er religiøse" (72). Dette lar ikke-religiøse studenter anta at alle i rommet tenker som dem, noe som gir dem en følelse av solidaritet. Dette etterlater selvfølgelig de religiøse studentene føle seg mer isolerte og alene.
For det andre, skaper antatt ateisme "et miljø der noen ikke-religiøse individer mener det er akseptabelt å være åpent fiendtlig eller nedlatende mot religion" (73). Selv om noen ikke-religiøse studenter følte det ville det være galt å direkte håne troen til religiøse studenter, overstyrer antakelsen at alle i rommet er ateister denne bekymringen. Hvis det ikke er noen religiøse studenter i rommet, er følelsen at det er greit å spotte religiøs tro. Som en student uttrykte det, "satte jeg inn og i de overhørte menneskene som sier: 'Jeg vil ikke at noen religiøse freaker med i laboratoriet mitt' (74).

Et tredje problem med antatt ateisme innebærer kvaliteten på arbeidet religiøse studenter er i stand til å gjøre i vitenskapsklasser. Scheitle vurderer en studie utført av Kimberly Rios som demonstrerer at det ikke var noen forskjell i ytelse mellom kristne og ikke-kristne på vitenskapelige oppgaver, med mindre kristne studenter først ble utsatt for stereotype uttalelser som uttrykkte at kristne var mindre dyktige i vitenskap. Når de først ble utsatt for slike uttalelser, presterte "kristne faktisk dårligere på vitenskapsrelaterte oppgaver". Med andre ord, den internaliserte tvilen og bekymringene for å være del av den sterotypisk fremstilte gruppen, innvirket det faktisk faktisk på individers ytelse"(84). Og siden antatt ateisme gjør det vanskeligere for religiøse studenter å avsløre identiteten deres, og tillate tilknytning til andre religiøse studenter, er det liten sjanse for at de bryter ut av den internaliserte stereotypiseringen og viser at de er like dyktige i vitenskap som ikke-religiøse studenter. Formodet ateisme gjør dermed reell skade på religiøse studenter som ønsker å bidra til vitenskap.

Bilde 3. Naturalisme uten mål, vilje, fremsyng, hensikt ...

Metodologisk og metafysisk naturalisme
Så hva har alt dette å gjøre med metodologisk og metafysisk naturalisme? Den antatte ateismen som nå ser ut til å gjennomsyre det vitenskapelige etablissementet, ser ut til å gjøre noe meningsfullt skille mellom metodologisk og metafysisk naturalisme ikke-relevant. Selv om man kanskje kan opprettholde et skille på teoretisk grunnlag, blir vitenskapen raskt sett på som en menneskelig aktivitet som ikke er egnet for religiøse mennesker. Hvis Scheitles informanter i det hele tatt er representative, spiller anti-religiøs bias en stor rolle i vitenskaps-program. Dette forsterker ikke bare forespørselen om å overholde naturalistisk årsakssammenheng i vitenskapelig metodikk, men det forsterker også antagelsen om at naturalisme (eller ateisme) representerer summen av virkeligheten - det vil si metafysisk naturalisme.

Interessant nok bemerker Scheitle hvordan effekten av antatt ateisme er forskjellig mellom ulike vitenskapelige disipliner:
-Med andre ord, på grunn av arten av deres forskning, tenderer psykologer, sosiologer og biologer til å se på bevisstheten, menneskene og samfunnet i vitenskapelige termer, som noe som begrenser rollen til en overnaturlig Gud på disse områdene. Derimot har fysikeres og kjemikeres vitenskapelige linse en tendens til å bli brukt bare på å se på bergarter, stjerner og andre gjenstander utenfor det menneskelige domenet. Dette ... gir mer rom for disse forskerne til å isolere sitt vitenskapelige verdensbilde fra deres religiøse tro (38).
Dette antyder at biologi er et område som er modent for at metafysisk naturalisme skal smugles inn under dekke av metodologisk naturalisme. Hvis alle i en kandidat-biologiklasse antar at alle andre i klassen er ateistweer, som Scheitles informanter attesterer, blir klassen ledet under en de facto metafysisk naturalisme, og ethvert betydelig skille mellom de to typene naturalisme forsvinner i hovedsak.

Bilde 4. Helt ulike ståsteder

Hvem bedriver smuglingen?
Motstandere av intelligent design anklager ofte ID -tilhengere for å prøve å smugle Gud inn i biologiklasser under dekke av vitenskap. Hvis Scheitles informanter alle er representative, ser det ut som det er den biologiske foretakendet som virkelig bedriver smuglingen - og bringer inn metafysisk naturalisme under dekke av metodologisk naturalisme, til tross for protester om det motsatte. For alle praktiske formål ser det nå ut til å være lite dagslys mellom metodologisk og metafysisk naturalisme, i det minste i avgangs-vitenskapsklasser.

Robert Shedinger, bilde 5

Robert F. Shedinger er professor i religion ved Luther College i Decorah, Iowa. Han har doktorgrad i religionsstudier fra Temple University og er forfatter, sist av The Mystery of Evolutionary Mechanisms: Darwinian Biology's Grand Narrative of Triumph and the Subversion of Religion. Han underviser regelmessig et kurs om forholdet mellom vitenskap og religion.

Oversettelse, via google overseter, og bilder ved Asbjørn E. Lund